11 personas buscadas por INTERPOL


lunes, 31 de marzo de 2014

Sayyed Nasralá: sólo la victoria en Siria protegerá al Líbano del terrorismo

Yusuf Fernandez


En un discurso televisado durante la inauguración del Foro de Cultura y Literatura Yabal Amel en Ainaza, el secretario general de Hezbolá, Sayyed Nasralá, dijo que había habido siempre “un gran desafío denominado plan sionista y este desafío todavía existe aunque algunos estén intentando ignorarlo y finjan que no existe, lo cual es un gran error”. Él añadió que la única opción viable es la resistencia.

“La resistencia es más sagrada y más profunda que un ligero problema con cualquier organización o partido. Cada ataque contra la resistencia es uno contra todos los que representan a la misma y no contra un grupo específico. Quiero anunciar desde esta tierra liberada que la resistencia hoy es más fuerte y más capaz en todos los niveles”.

Sayyad Nasralá dijo que algunas personas ignoran que la resistencia en el Líbano existió desde 1948 “porque ellos no saben lo que la resistencia significa. La resistencia libanesa existió desde el primer momento de la ocupación y ganó legitimidad desde ese momento”. “Esas personas no saben nada sobre lo que padecieron los pueblos de la frontera ni sobre las violaciones sionistas de nuestra tierra, mar y aire”, añadió.

“El debate sobre la opción de la resistencia ha sido siempre objeto de controversia. No ha habido nunca un consenso sobre la resistencia. Siempre ha habido alguien que decía que era una opción equivocada”, dijo Su Eminencia.

Yabal Amel

El secretario general de Hezbolá también habló sobre la ceremonia y el simbolismo de Yabal Amel, que vio nacer a muchos y respetados sabios. “Algunas personas quieren aislarnos de los temas de la región. Sin embargo, lo sabios de Yabal Amel, a pesar de la situación de pobreza que padecían, han estado siempre a favor de las causas de la región, no sólo las que atañen a Siria, Palestina e Iraq, sino también a Libia. “Hemos heredado de estos sabios nuestra cultura, mentalidad y concepción”, dijo.

El oro es oro


En respuesta a las declaraciones del presidente Suleiman, que dijo que la fórmula “ejército-pueblo-resistencia” no era de oro, sino de madera, Sayyed Nasralá dijo: “El oro siempre será oro. Si hubiera oro ante nosotros y alguien dijera que es cobre o madera, esto no significaría que este oro se hubiera transformado en ese material. Otras descripciones de las cosas no cambian la realidad de las mismas”.

“El oro del Líbano no existe en ninguna otra parte del mundo y con la madera los libaneses construyeron los ataúdes de soldados israelíes y continuarán haciéndolo para cada ocupante que invada esta tierra sagrada”, dijo.

Elecciones presidenciales en su plazo

Con respecto a las elecciones presidenciales libanesas, Sayyed Nasralá dijo: “Estamos más dispuestos que nadie a que las elecciones presidenciales se celebren a tiempo y lo antes posible con el fin de sentar las bases para un fututo escenario que permita la celebración de un diálogo sobre la estrategia de defensa y otros temas”.

“Yo abogo por la celebración de las elecciones presidenciales manteniéndonos lejos de las acusaciones. No estamos a favor de excluir a nadie y hoy tenemos la oportunidad de tomar un respiro y dejar de esperar por que se produzcan acontecimientos de cualquier tipo en la región”, manifestó en alusión a la política de algunos miembros de la coalición del 14 de Marzo de esperar que se produzcan logros de la oposición siria para mejorar su propia posición política en el Líbano.

Sobre Siria


“Toda la campaña actual contra la resistencia en el Líbano está focalizada en el combate de Hezbolá en Siria. Algunos afirman que esta intervención en Siria ha restado toda legitimidad a la resistencia. En realidad, la oposición de estas personas a la intervención extranjera en Siria llegó con retraso. El verdadero problema que tienen es que están en contra de la política de Hezbolá hacia Siria y rechazan nuestras opciones estratégicas.”

“Ellos querían que nos inclináramos ante la tempestad que ha golpeado la región. Sin embarno, nos negamos a hacerlo. Adoptamos una posición política que rechazaba la idea de un cambio de régimen en Siria y que llamaba a las reformas y al diálogo.”

“Nuestra primera intervención en Siria data de la llegada de los grupos terroristas armados a algunos metros del Mausoleo de Sayyida Zeinab, la nieta del Profeta Muhammad. Creímos que la destrucción del mausoleo provocaría una división sunní-shií en la región.”

“Hemos ido a defender un mausoleo respetado y venerado por todos los musulmanes, mientras que Turquía ha amenazado en estos últimos días con una guerra regional si el EIIS destruye una tumba de una personalidad turca que ningún árabe conoce.”

“Frente a la amplitud de la intervención internacional y regional en Siria, no es cuestión de debatir nuestra participación en los combates en ese país. Muchos individuos y grupos de todo el mundo combaten actualmente en Siria contra el eje de la resistencia. Tres años después de la guerra en Siria, la cumbre árabe ha pedido una solución política en ese país. Necesitasteis tres años de guerra, de destrucciones, de divisiones y de sufrimientos para abogar al fin por una solución política.”

El gran peligro de los grupos takfiris

“Desde el inicio, hemos dicho que la guerra de Siria atizaba las divisiones sectarias y amenazaba a los países de la región,e incluso del mundo. Después de tres años de financiación de grupos armados y de sabotaje a una solución política, acabáis ahora de publicar una lista de grupos terroristas en la que incluís a los grupos de Al Qaida, el EIIS, el Frente al Nusra y los Hermanos Musulmanes. ¿Qué grupos no terroristas quedan entonces en Siria?”

“La corriente takfiri es la que controla el terreno que ocupan los grupos armados en Siria. Mirad como los takfiris se matan unos a otros por simples diferencias estructurales. ¿Cómo queréis preservar la vida de los libaneses, los sirios y otros pueblos si ellos ganaran?”.

“Frente a esta realidad, yo llamo al otro campo político en el Líbano a revisar su posición. A aquellos que repiten que el problema en el Líbano es que Hezbolá intervino en Siria, yo les digo: “El verdadero problema es que Hezbolá tardó demasiado tiempo en actuar en Siria”.

“Sabed que si la corriente takfiri ganara en Siria, seríamos eliminados. Preguntad los partidos islamistas no takfiris como viven en Siria, en Iraq y en otros países donde aquella existe. Si el eje de la resistencia gana en Siria, vamos a estar todos al abrigo de las amenazas en el Líbano. Este eje no busca venganza.”

Source: Al Manar

La ONU condena violaciones israelíes de los derechos humanos de los palestinos



El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, reaccionó irritado el domingo ante la aprobación de una serie de resoluciones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que condenan a Israel y denuncian la violación de los derechos humanos que éste comete.

“Este fin de semana, el Consejo de los Derechos Humanos de la ONU ha condenado a Israel cinco veces en un momento en el que las masacres continúan en Siria”, dijo Netanyahu. “En numerosos países no hay medios de comunicación libres y el Consejo de los Derechos Humanos condena a Israel. Es absurdo y debemos continuar denunciándolo”, afirmó.

Según Human Rights Watch, los 47 países del Consejo votaron el viernes -por una mayoría de 46 contra 1- cuatro resoluciones en la que se condenaba el comportamiento de Israel hacia los palestinos y otra más que condenaba la ocupación de los actos del Golán sirios por Israel. EEUU se quedó solo votando contra las cinco resoluciones.

Ningún representante israelí estuvo presente durante la votación debido a la huelga que llevan a cabo los diplomáticos israelíes, que afirman estar mal pagados.

El ministro palestino de Exteriores, Riyad al Malki, saludó las cinco resoluciones y aseguró que ellas reafirmaron “la defensa de los derechos humanos del pueblo palestino y las obligaciones de todos los estados de promover y defender estos derechos”.

“Esta votación confirma que el mundo condena claramente las violaciones de los derechos humanos cometidas de forma sistemática por Israel, la fuerza de ocupación, contra el pueblo palestino y sus derechos fundamentales”, dijo el viernes en un comunicado.

Israel suspendió todo contacto con el Consejo de los Derechos Humanos en marzo de 2012, pero en octubre de ese año envió a un diplomático a defender su actuación en este campo.

Source: Agencias

Países occidentales guardan silencio con respecto al bloqueo de Transnistria



Occidente guarda silencio con respecto al bloqueo de Transnistria, organizado por Moldavia y Ucrania, dijo el sábado el ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, en una entrevista concedida a la cadena de televisión Rossiya 1.

“Todo lo que sucede alrededor de la Transnistria es ignorado. Chisinau (la capital de Moldavia) y los nuevos dirigentes ucranianos han organizado un verdadero bloqueo de esta región. Esta situación discurre bajo el silencio de nuestros socios europeos. Lo que es más, la UE y, si comprendo bien, EEUU favorecen esa línea de actuación”.

Según Lavrov, Moscú busca hablar “muy seriamente” con sus socios europeos que pretenden que Rusia está intentando incorporar a su territorio la Transnistria, un territorio, poblado por rusos que declaró su independencia de facto hace 24 años.

“Se trata de una retórica provocativa. En realidad, ellos tratan, por medio de sus acciones prácticas, de crear una situación insoportable que viola los acuerdos que permiten a los habitantes de esa región desplazarse libremente y desarrollar actividades comerciales con el exterior. Es algo indignante. La historia no les ha enseñado nada”.


Después de la caída de la URSS, las milicias de habla rumana de Moldavia propusieron la incorporación de Moldavia a Rumanía. Estas declaraciones alarmaron a varias regiones moldavas, esencialmente rusoparlantes, de la rivera izquierda del Dniestr. Hostiles a esta perspectiva, los habitantes de estas regiones anunciaron la creación de la República de Transnistria. Con el fin de reprimir esta iniciativa, las autoridades moldavas enviaron tropas a la república y se desencadenó un conflicto armado que duró varios meses.

Transnistria proclamó así su independencia de Moldavia, mientras que Chisinau se opuso a ella y propuso, en su lugar, una autonomía.

La paz en la zona se mantiene por medio de una fuerza unificada que incluye a soldados rusos, moldavos y de Transnistria.

El arreglo del conflicto es objeto de negociaciones en el formado del 5+2, que incluye a Moldavia y a Transnistria, como partes, a Rusia, Ucrania y la OSCE, como mediadores, y a la UE y EEUU a título de observadores.

Source: Agencias

Erdogan gana las elecciones municipales y amenaza a sus rivales políticos



El primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, proclamó la victoria de la agrupación política que lidera, el Partido Justicia y Desarrollo (AKP, por sus siglas en turco), en las elecciones municipales celebradas este domingo. La victoria del AKP tuvo lugar a pesar de los meses de escándalos y protestas en las calles y dio pie al primer ministro a amenazar a sus adversarios diciendo que les haría “pagar el precio”.

Datos preliminares divulgados tras el recuento de más del 90% de las papeletas, revelaron que el AKP encabeza los comicios con el 44,9% de los votos, muy por delante de su principal rival, el Partido Republicano del Pueblo (CHP), que apenas llegó al 28,4% de los sufragios.

El AKP ha conservado la alcaldía de Estambul y la de la capital, Ankara. El candidato del AKP a la Alcaldía de Ankara, Melih Gökçek, se declaró vencedor con el 44,74 % de los votos ante su rival de la oposición, Mansur Yavas (CHP), quien sumó el 43,81%.

Ante miles de sus seguidores, congregados frente a la sede de su partido en Ankara, Erdogan agradeció el apoyo de sus electores y resaltó que estos comicios "han dado el mensaje a Turquía y a todo el mundo de que la nación turca es imbatible".


Además, él aprovechó la ocasión para arremeter contra sus adversarios, alegando que hubo una campaña difamatoria, durante meses, orquestada en su contra. En vista de ello, prometió hacerles "pagar el precio" de sus críticas y acusaciones.

“No habrá Estado dentro del Estado. La hora ha llegado para eliminarles”, dijo Erdogan a la multitud que hacía ondear banderas de su partido.

Asimismo, el Primer Ministro recriminó al líder religioso Fethula Gülen, actualmente en el exilio en
Pensilvania, por un supuesto “complot” en su contra, en referencia a denuncias sobre la corrupción sistemática en su Gobierno.

Recientemente, una serie de conversaciones filtradas por la prensa relacionaron a Erdogan con prácticas de corrupción y autoritarias.

Sin embargo, las cifras muestran que Erdogan ha sobrevivido a todos los escándalos sin excesivos daños”, dijo el politólogo Mehmet Akif Okur, de la Universidad Gazi de Ankara. “Los electores creyeron que si Erdogan caía, ellos caerían con él.”

Los electores tampoco han dado importancia a las medidas del gobierno turco de cerrar Twitter y Facebook y limitar la libertad de prensa, siendo hoy Turquía el país que más periodistas tiene en prisión.

Tampoco ha afectado a Erdogan el reciente escándalo de la filtración de una grabación en la que el ministro de Exteriores, Ahmet Davutoglu, y el jefe del servicio de inteligencia evocaron la realización de una provocación, consistente en llevar a cabo un falto ataque desde Siria hacia Turquía con el fin de hallar un pretexto para atacar al país árabe.

La jornada electoral celebrada este domingo transcurrió en un ambiente de violencia, con un saldo provisional de nueve muertos y tres decenas de heridos en todo el país.

La crisis política continúa

A pesar de su nuevo triunfo en las urnas, la crisis política continúa y podría prolongarse hasta las presidenciales si Erdogan decide presentarse a las mismas.

“Eso pondría en cólera a los liberales, los seguidores de Gülen y a la oposición laica”, dijo Soner Cagaptay, del Washington Institute. “Erdogan se va a convertir en una figura más autoritaria y Turquía podría polarizarse más, lo que supone un riesgo evidente.”

Source: Agencias

viernes, 28 de marzo de 2014

Rusia derrotó a EEUU en la “guerra de inteligencia” en Crimea



Rusia logró impedir que EEUU reuniera información de inteligencia sobre sus operaciones en Crimea hasta el extremo de que las agencias de espionaje estadounidenses fueron incapaces de proporcionar al presidente Barack Obama análisis exactos, dijo The Wall Street Journal en un artículo sobre la guerra de inteligencia llevada a cabo entre los dos países a propósito de Crimea.

Según el WSJ, Rusia llevó a cabo operaciones que pasaron desapercibidas para la inteligencia estadounidense. “A pesar de que habíamos recibido una advertencia previa, no tuvimos suficiente información para comprender lo que iba a suceder”, dijo una fuente de la comunidad de inteligencia norteamericana al periódico.

Los analistas estadounidenses se vieron sorprendidos porque no interceptaron ninguna comunicación en la que los líderes, jefes militares o soldados rusos hablaran sobre la situación militar en Crimea. Dentro de Crimea, las tropas rusas llevaron a cabo lo que responsables estadounidenses describen como “extraordinaria disciplina en sus comunicaciones por radio y teléfono”. Las conversaciones interceptadas por las agencias de espionaje no hablaban de ningún movimiento militar.

El 28 de febrero, cuando Obama hizo una declaración sobre la inadmisibilidad de “violar la soberanía de Ucrania”, Crimea estaba ya bajo el control de las fuerzas pro-rusas y rusas estacionadas allí. Fuentes del Pentágono afirman que al final recibieron una porción significativa de información operativa a través de la Embajada de EEUU en Kiev. El agregado militar de la Embajada y el personal de la misma telefonearon a sus contactos en el Servicio de Fronteras y la Marina de Ucrania para intentar averiguar lo que sucedía.

Las agencias de espionaje de EEUU quieren expandir ahora la cobertura de los satélites y de intercepción de las comunicaciones en Rusia, Ucrania y los Países Bálticos en la esperanza de mejorar el seguimiento de las tropas rusas y conocer las intenciones del presidente ruso, Vladimir Putin antes de que las ponga en práctica. “Estamos en un modo de crisis ahora,” dijo un responsable estadounidense.

Sin embargo, ellos temen que los rusos sean capaces ahora de proteger ahora mejor sus comunicaciones del espionaje norteamericano, señaló el responsable. “La Administración Obama está muy nerviosa. Es un territorio que no habíamos explorado antes”.

Otro alto responsable de inteligencia de EEUU dijo que se trató de “una clásica maskirovka”, utilizando el término ruso para “camuflaje”. Los espías estadounidenses utilizan este término para describir la tradición rusa de utilizar sofisticadas tácticas de engaño.

Source: Periódicos

Washington quiere usar el dinero saudí para ayudar a Ucrania




Los días 25 y 26 de Marzo en Riad se celebró un encuentro de la Comisión Ucraniano-Saudí para la cooperación comercial, económica, científica y técnica.

Algunos observadores señalan que EEUU, que ha agotado ya su capacidad de presión sobre Rusia en relación a los acontecimientos en Crimea y Ucrania, quiere utilizar ahora la reserva monetaria de Arabia Saudí y otros países del Golfo para apoyar a Ucrania. La Casa Blanca ha pedido a los líderes de esos países que contribuyan con 15.000 millones de dólares de “ayuda económica urgente” a la estabilidad de las nuevas autoridades de Kiev.

Estos 15.000 millones son saudíes pero serían enviados a través de EEUU. Ellos podrían estar también vinculados a una transacción de armas desde Ucrania a Arabia Saudí.

Cabe señalar que los vínculos entre los nuevos líderes en Kiev y los dirigentes saudíes son antiguos. En 2006, el actual primer ministro Arseniy Yatseniuk, y un alto responsable saudí, Hashim bin Abdulá Yamani, visitaron juntos la fábrica de aviones ANTK.

En 2008 y 2012, el actual presidente ucraniano, Alexander Turchinov, se reunió con otros responsables saudíes, con los que trató el tema de la cooperación entre ambos países.

Si Arabia Saudí decide finalmente prestar esta ayuda a Ucrania, éste sería un episodio más en el que los líderes saudíes sacrificarían el bienestar de su población a cambio de la protección de los países occidentales con vistas a continuar en el poder.

Source: Agencias

Rusia frena expansionismo de EEUU en el espacio ex soviético



EEUU ha intentado tras el fin de la Guerra Fría expandirse al territorio ex soviético. Sin embargo, tras un inicio lleno de éxitos prometedores, los últimos años han sido testigos de un número creciente de reveses para esta estrategia estadounidense.

La creación y apoyo a regímenes anti-rusos y serviles a Occidente constituye el objetivo esencial de la política de EEUU en el espacio post-soviético desde las décadas de 1990 y 2000. La victoria de la “Revolución Naranja” en Ucrania fue considerada por Washington como un gran logro de su política exterior. Del mismo modo, un año antes tuvo lugar la subida al poder en Georgia del pro-estadounidense Mijail Saakashvili en la llamada “Revolución Rosa”.

Sin embargo, los posteriores acontecimientos demostraron que la alegría estadounidense resultó ser prematura. Pronto quedó claro que los nuevos líderes salidos de la “Revolución Naranja” en Ucrania eran incompetentes. El político pro-ruso, Viktor Yanukovich, ganó las siguientes elecciones presidenciales.

En lo que se refiere a Saakashvili, él construyó sólo una “democracia de fachada”. Georgia ha perdido definitivamente Abjazia y Osetia del Sur tras su derrota en la guerra de Agosto de 2008 con Rusia, desencadenada por el propio Saakashvili.

EEUU no habría sufrido tales reveses si hubiera adoptado otra actitud hacia Rusia y sus intereses en el espacio post-soviético, según el director del centro de Coyuntura Política de Rusia, Serguei Mikheev. “Los norteamericanos perdieron en los años noventa una oportunidad histórica porque se negaron a reconocer los intereses nacionales de Rusia y trataron de acabar con su influencia en esos países con los que tradicionalmente había mantenido fuertes lazos históricos.

Rusia no ha disimulado nunca que considera el espacio de la ex URSS como una zona de interés prioritario y se opone a una intervención externa en esos territorios. En este contexto, la política de EEUU en el espacio post-soviético fracasa porque no tiene en cuenta la determinación de Rusia de mantener una influencia en la zona, estima el jefe del departamento de EEUU del Instituto de Economía y Relaciones Internacionales de Rusia, Fedor Voitolovski.

En este sentido, la reciente unión de Crimea a Rusia ha servido a Moscú para garantizar su posición geoestratégica en el Mar Negro y reforzar su papel en la región.

Source: Agencias

Oposición saudí pide a Obama que se ocupe de arresto de cuatro hijas del rey



El rey saudí Abdulá ibn Abdul Aziz ha mantenido a cuatro de sus hijas prisioneras durante más de una década, denunciaron fuentes de la oposición saudí.

El Instituto de Temas del Golfo acusó al rey saudí de haber confinado a cuatro de sus hijas en un palacio desde 2001. El Instituto, con sede en Washington, dijo que estas mujeres estaban sufriendo “una tortura psicológica”.

“Se ha impedido a las hermanas que salgan del palacio real y no han podido tampoco casarse o abandonar el país para reunirse con su madre, Al Anud al Fayez, en Londres”, dijo el Instituto.

En una carta dirigida al presidente Obama, que visitará Arabia Saudí el 29 de Marzo, el Instituto dijo que las hijas del rey están siendo castigadas por la deserción de su madre, que ha roto con el régimen y vive ahora en la capital británica. El Instituto añadió que dos de los hijos del rey, Mitab y Abdul Aziz, estaban implicados en la retención por la fuerza de sus hermanas.

Cuando Obama visitó al rey de Arabia Saudí en abril de 2009, él fue fotografiado inclinándose ante el monarca saudí, lo que llevó al diario The Washington Times a criticar el gesto en aquel momento, calificándolo de “una sorprendente muestra de vasallaje a un dignatario extranjero” que contrasta con la tradición americana de no someterse ante la realeza.

En la carta a Obama, fechada el 6 de Marzo, la entidad opositora dijo: “Una unidad de la Guardia Nacional Saudí -a la que su administración entrena y envía armas (por valor de 12.000 millones de dólares)- ha estado manteniendo cautivas a las cuatro mujeres dentro de un palacio en la costa de Yeddah desde 2001”.

El Instituto pide a Obama que aborde el tema de las princesas ante el rey. La carta indica que dicha cautividad supone una violación de los derechos humanos. “Las mujeres que desafían a sus tutores masculinos pueden experimentar severos castigos de parte de las autoridades saudíes”, señala la misiva, que está firmada por el director del Instituto, Ali al Ahmed.

“La detención y la tortura psicológica de estas hermanas, las hijas del rey, muestra la naturaleza opresiva del régimen del rey Abdulá y confirma más allá de toda duda el abuso que sufre su propia familia, lo cual le incapacita para reunirse con ningún líder internacional”.

Worldtribune.com

Source: Prensa Internacional

Discurso de Obama en Bruselas: mentiras, dobles raseros e hipocresía




Yusuf Fernandez


El presidente de EEUU, Barack Obama, buscó el miércoles en un discurso justificar su política hacia Ucrania y deslegitimar la actuación rusa en Crimea. También intentó dar fuerza a las desacreditadas alegaciones de que EEUU y sus aliados buscan “defender la democracia y el Derecho Internacional” en Ucrania.

Hablando en Bruselas, Obama rechazó la sugerencia de que la invasión de Iraq por parte de EEUU haya restado credibilidad a EEUU para criticar la actuación de Rusia y sus partidarios en Crimea. “Es cierto que la guerra de Iraq fue objeto de un vigoroso debate en EEUU; no sólo en todo el mundo, sino en EEUU también”, dijo Obama. “Yo me opuso a nuestra intervención militar allí”.

Obama añadió: “Pero incluso en Iraq, EEUU buscó trabajar dentro del sistema internacional. No quisimos reclamar o anexionar el territorio iraquí ni actuamos para apoderarnos de sus recursos en nuestro propio beneficio. En lugar de ello, pusimos fin a nuestra guerra y abandonamos Iraq, y, de este modo, su pueblo y un estado iraquí plenamente soberano pudieron tomar decisiones sobre su propio futuro”.


El presidente estadounidense repitió luego un punto similar sobre Kosovo, que el presidente ruso, Vladimir Putin, citó como un precedente, en el que EEUU y los países de la OTAN reconocieron la independencia de una región sin el aval del gobierno del país al que aquella pertenecía.

“La OTAN sólo intervino después de que el pueblo de Kosovo fuera sistemáticamente atacado y asesinado durante años”, dijo Obama. “Y Kosovo abandonó Serbia después de que fuera organizado un referéndum -respetuoso con el Derecho Internacional- en cooperación con la ONU y con los vecinos de Kosovo. Nada de esto ha ocurrido en Crimea”.

En realidad, estos argumentos de Obama no se tienen en pie. En Iraq, EEUU llevó a cabo una larga campaña durante una década después de invadir el país ilegalmente en 2003. Un millón de iraquíes murieron a consecuencia de dicha guerra e Iraq resultó totalmente devastado. El terrorismo de Al Qaida, que era desconocido en el país, ha florecido allí desde entonces. En Crimea, en contraste, sólo han muerto dos personas, un militar ucraniano y un civil ruso, en un enfrentamiento en una base.

No existió ningún “debate” en EEUU acerca de la invasión de Iraq, sino que la Administración Bush buscó efectuar un cambio de régimen mediante una invasión directa que estuvo justificada en base a flagrantes mentiras como las inexistentes armas de destrucción masiva de Iraq, su supuesta alianza con Al Qaida o incluso la vinculación de ese país con los atentados del 11-S.

Prácticamente todos los grandes medios de comunicación norteamericanos repitieron aquellas falsedades como loros sin que posteriormente hicieran ningún tipo de autocrítica ni presentaran excusas por haber contribuido a desencadenar una guerra injusta e ilegal contra un país soberano y debilitado por más de una década de terribles sanciones. Las protestas de millones de estadounidenses en las calles y de la opinión pública y los gobiernos del mundo fueron ignoradas con desdén e irritación por el gobierno de Bush.


EEUU invadió Iraq, pero la guerra sigue allí debido a la desestabilización que sufre el país a manos de grupos terroristas respaldados por un aliado norteamericano en la zona: Arabia Saudí. La reconstrucción no ha finalizado y la guerra aún dejará sus secuelas durante mucho tiempo. La contaminación radiactiva causada por las municiones de uranio empobrecido empleadas por el Ejército de EEUU -que ha causado la malformación de decenas de miles de niños iraquíes- permanecerá en el país durante un largo tiempo.

En lo que se refiere a Kosovo, cabe recordar que la campaña de bombardeos contra Yugoslavia de 1999 fue también ilegal ya que no contó con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. La ruptura de Yugoslavia fue debida, además, en buena medida al apoyo de algunos países, principalmente Alemania, a las fuerzas nacionalistas. Durante la guerra, EEUU apoyó a las bandas del Ejército de Liberación de Kosovo, que estuvo implicado en matanzas de la población serbia y ha llevado a cabo, ahora en el poder, una persecución contra la población gitana y otras minorías.


Obama “olvidó” también decir que la anexión de Rusia a Crimea no fue fruto de una invasión sino que respondió a la voluntad libremente expresada del 96,7% de ciudadanos rusos con una participación del censo de un 83%. Y que la actitud de los ciudadanos rusos fue debida a su temor a la situación generada por el derrocamiento del legítimo gobierno y del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, por grupos neonazis, lo cual ha servido para resucitar los fantasmas de las brutalidades cometidas contra las poblaciones de Ucrania y Crimea durante la Segunda Guerra Mundial por las tropas hitlerianas y sus colaboradores del ejército ucraniano filonazi de Stepan Bandera, del cual los actuales neonazis ucranianos se sienten herederos.

Las afirmaciones de Obama de que EEUU respetan el derecho de los pueblos a “decidir su destino” son también notoriamente falsas. De hecho, Washington no ha ocultado en ningún momento su apoyo al golpe de Kiev. Responsables estadounidenses se han reunido en múltiples ocasiones con representantes de Svoboda y el Sector Derechista, los dos principales grupos ultranacionalistas que han sido también los perpetradores del golpe de estado contra Yanukovich. El Departamento de Estado de EEUU y otras agencias norteamericanas han gastado en total unos 5.000 millones de dólares para subvertir al gobierno de Ucrania.

Tales argumentos tampoco se corresponden con la actuación de un gobierno que afirma tener la legitimidad para llevar a cabo ataques con drones contra cualquier persona en el mundo que desee, incluyendo sus propios ciudadanos, y que se arroga además el derecho a espiar y violar la privacidad de las comunicaciones de millones de personas en todo el mundo, incluyendo los máximos dirigentes de muchos estados.

El discurso de Obama en Bruselas ha sido, pues, un ejercicio de omisiones, hipocresía y dobles raseros. Obama presentó un mundo al revés en el que EEUU y sus socios de la UE, que apoyaron el golpe de estado en Kiev y que amenazan a Rusia con sanciones y con el despliegue de sistemas de armas y tropas en las inmediaciones de sus fronteras, son presentados como los defensores de la democracia y la paz. Su discurso fue también un intento de justificar la política agresiva y provocativa de EEUU contra Rusia, país este último al que Obama se refirió un día antes con desdén, calificándolo de simple “potencia regional”.

Source: Sitio de Al Manar en Español

martes, 25 de marzo de 2014

La república de Transnistria quiere unirse a Rusia



lllEl comandante de las fuerzas de la OTAN en Europa, general Philip Breedlove, puso en guardia el domingo a Rusia contra todo intento de anexionarse Transnistria, una franja de territorio de mayoría rusa que proclamó hace 24 años su independencia de Moldavia.

Esta región separatista está, desde hace algunos días, en todas las mentes de los responsables políticos y militares occidentales. El general Breedlove ha juzgado que esta franja de tierra situada entre Moldavia y Ucrania podría convertirse en la próxima Crimea.

Este oficial estadounidense está, inquieto por “la presencia masiva masiva” de militares rusos en el oeste de Ucrania, donde se encuentra la frontera con Transnistria. Ellos podrían “entrar en la región si tal decisión es tomada por Moscú”, dijo Breedlove a un think tank alemán en Bruselas.

El ministro ruso de Defensa, Serguei Shoigu, ha negado que su país tenga intención de enviar tropas a Transnistria. Él evocó el domingo unas “maniobras de primavera” para explicar los movimientos de las tropas rusas en el oeste de Ucrania.

Transnistria pide adherirse a Rusia

Entretanto y tras el referéndum de autodeterminación de Crimea, la ministra de Exteriores de la República de Transnistria, Nina Shatanski, se felicitó por el resultado obtenido por sus vecinos y afirmó que los habitantes de Transnistria habían votado de forma idéntica el 17 de Septiembre de 2006 (un 97,2%) en favor de unirse a la Federación Rusa.

El presidente del Parlamento de Transnistria, Mijail Burla, escribió a su homólogo ruso para pedirle que la Duma rusa apruebe una ley de adhesión de Transnistria a la Federación Rusa siguiendo el modelo que se adoptó para Crimea.

Por su parte, el presidente de Transnistria, Eugueni Cheshchuk, visitó Moscú para discutir allí la situación de su país tras el cierre de la frontera de Ucrania decretado por las autoridades de Kiev.

Sin embargo, el presidente de Moldavia (al que pertenece teóricamente Transnistria) pidió a la Unión Europea que acelere la firma de un acuerdo de asociación de manera que haga irreversible, según su opinión, la pertenencia jurídica de Transnistria a Moldavia.

La ex república soviética de Moldavia proclamó su independencia el 19 de agosto de 1990. De la misma forma que durante la era soviética, Crimea fue vinculada administrativamente a Ucrania, Transnistria lo fue a Moldavia.


Transnistria proclamó su independencia poco después de que lo hiciera Moldavia, el 1 de Septiembre de 1990. Sin embargo, Moldavia fue aceptada en la ONU, pero no así Transnistria, que vive desde hace 24 años como un estado independiente de facto pero no reconocido.

Source: Agencias

Países del BRICS condenan sanciones occidentales contra Rusia



Los Gobiernos de Brasil, India, China y Sudáfrica condenaron las amenazas y sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos y sus aliados europeos contra Rusia, como consecuencia de la reciente separación de la península de Crimea de Ucrania y su adhesión a la Federación Rusa, un hecho rechazado por las potencias occidentales.

Los ministros de Exteriores del BRICS se reunieron este lunes en La Haya, al oeste de los Países Bajos, en el marco de la Cumbre de Seguridad Nuclear, y cuestionaron el posible uso de sanciones contra Rusia, por considerarlas una medida que no contribuye a solucionar la crisis en Ucrania.

"El lenguaje hostil, las sanciones y la fuerza no contribuyen a una solución pacífica y sostenible, de acuerdo con el derecho internacional, incluyendo los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas", dicta el informe final del encuentro.

Asimismo, los cancilleres del BRICS expresaron su preocupación por la posibilidad de que Rusia sea apartada de la participación en la cumbre del G20, a realizarse próximamente en la ciudad australiana de Brisbane (este).

"La custodia del G20 pertenece por igual a todos los Estados miembros y ningún Estado miembro puede determinar unilateralmente la naturaleza y carácter (de la cumbre)", reseña el documento firmado este lunes.

Por su parte, la agencia Russia Today (RT) advirtió que las sanciones pueden empujar a Rusia a estrechar su cooperación con los Estados del BRICS, en particular con China, un hecho que, pasado un tiempo, “será catastrófico para EEUU y la Unión Europea (UE)”.

Los Estados que conforman el BRICS representan el 42 por ciento de la población mundial y casi una cuarta parte de la economía del planeta, además de poseer más de 20 formatos de cooperación.

En ese orden de ideas, el pasado 18 de marzo, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó en una entrevista que Rusia cambiaría sus socios comerciales si Estados Unidos y sus aliados europeos les imponen ella sanciones económicas.

Además, Peskov destacó que “el mundo actual no es unipolar y Rusia también mantiene estrechos vínculos con otros Estados, aunque quiere conservar las buenas relaciones con sus socios occidentales”, especialmente con la UE, región con la que posee gran número de proyectos conjuntos y un abultado intercambio comercial.

La UE, Washington y Japón adoptaron sanciones contra Rusia debido a su posición en la situación en Crimea. El Ministerio de Exteriores ruso advirtió que “hablar con Rusia en el lenguaje de las sanciones es inapropiado y contraproducente”.

Source: Agencias

lunes, 24 de marzo de 2014

Armenia condena enérgicamente los ataques militares turcos en la región de Kasab en la provincia de Latakia

Mar 24, 2014



Ereván-SANA

Armenia ha condenado enérgicamente las agresiones bélicas turcas contra la zona de Kasab en el campo norte de la provincia costera de Lataquia, las cuales provocaron un éxodo masivo de los vecinos de la misma.

El Presidente armenio Serge Sarkisian, manifestó su preocupación por los ataques turcos contra el territorio sirio y por los actos delictivos cometidos por los grupos terroristas en la ciudad de Kasab, ubicada en la provincia de Latakia, la cual está habitada por un gran número de armenio-sirios; e hizo recordar las ¨acciones militares del ejército turco¨, que obligó a los armenio-sirios a abandonar esta ciudad dos veces en el año 1909 y 1915.

El consejero presidencial armenio para Asuntos Mediáticos, en una nota colocada en su cuenta de Twitter, dijo que el presidente Serj Sarkisian, que actualmente se encuentra en La Haya, presentará una nota en la que explicará la situación en Kasab.

Por su parte, los diputados del parlamento armenio, condenaron con los términos más enérgicos, la actuación de las tropas turcas que consideraron una continuación de los anteriores genocidios cometidos contra la comunidad armenia en Oriente Medio.

Yamil K.-Riyad SH.

El Ministro de Defensa de Aramenia expresa sus condolencias a la familia de Garnik Torosyan muerto en combate.

domingo, 23 de marzo de 2014

Al-Qaeda vuelve a Europa: La UE rechaza política estadounidense que favorece el terrorismo en Siria

Europa no está preparada para combatir a los jihadistas retornados de Siria. 18.623 europeos se desplazaron a Siria, solo el 10% han muerto, el resto moriran en atentados suicidas en Europa.

La sumisión de la UE a EEUU costará la vida a cientos de europeos. Es el precio a pagar.

EEUU jamás hará nada contra  sus socios islamistas, los europeos ya hemos visto y oído, que Europa le importan una mierda al gobierno de EEUU.

:::::::::::::::::::::::::::::::::

 La UE rechaza política estadounidense que favorece el terrorismo en Siria


Las relaciones entre EEUU y la UE han sufrido tensiones debido a la política de Washington en relación a Al Qaida en Siria. Los diplomáticos europeos señalan que la Administración Obama está tolerando el flujo de combatientes y armas hacia los terroristas en el norte de Siria.

“Siria ha atraído a miles de europeos y algunos de ellos están volviendo a sus países nativos”, dijo un diplomático. La OTAN ha determinado que hasta 11.000 extranjeros están luchando en Siria, la mayor parte de ellos en las milicias alineadas con Al Qaida”. El diplomático añadió que numerosos europeos estaban siendo entrenados en utilización de explosivos, métodos de reclutamiento y recogida de datos de inteligencia.

“He hablado que los líderes de esos países, que están preocupados por lo que esas personas puedan hacer cuando vuelvan a sus países”, dijo, por su parte, el secretario de Estado de EEUU, John Kerry.

El mes pasado, Kerry se reunió con los ministros de Exteriores de la UE con los que abordó las perspectivas de un ataque de Al Qaida en Europa. Kerry dijo que Washington está colaborando con Bruselas para seguir el rastro de los combatientes extranjeros en Siria. “Tenemos un interés global en intentar conocer lo que los terroristas van a hacer antes de que lo hagan”, señaló Kerry.

Los diplomáticos señalan que la amenaza terrorista que procede de Siria y el Líbano es una de las principales preocupaciones de la UE. La proximidad de los dos países a Europa sumada a la presencia de Al Qaida en Turquía pueden llevar a que miles de extremistas puedan operar en los países de la UE.

Worldtribune.com

Source: Prensa Internacional

jueves, 20 de marzo de 2014

Mensaje del Líder Supremo con motivo del Año Nuevo iraní. Siete ‘S’ de alegría sobre la mesa del Noruz

Mensaje del Líder Supremo con motivo del Año Nuevo iraní




En el nombre de Dios, el Compasivo, el Misericordioso


¡Oh Dios, que transformas los corazones y la percepción!

¡Oh Dios, que administras el día y la noche!

¡Oh Dios, que transformas los años, los corazones, el poder y las circunstancias!

¡Cambia nuestra condición a la mejor de las condiciones!

¡Oh Dios! tu bendición para la mejor mujer del mundo, Fátima az-Zahra, (la paz sea con ella), hija del profeta Mohamad (que la paz y bendiciones sean para él y su familia) sus padres, sus descendientes.

¡Oh Dios! Sé para tu vali (representante), el Hazrat Huyyat ibn Hasan (duodécimo Imam de los musulmanes chiíes), que tus bendiciones sean con él y sus padres, en esta hora y en toda hora, Protector, Defensor, Guía, Auxiliador, Orientador y Guardián, hasta que le hagas habitar en tu tierra, siendo obedecido, y le hagas disfrutar en ella largamente.

¡Oh Dios! Acelera su llegada y colócanos entre sus compañeros, seguidores y chiíes.

Felicito el año nuevo a todos nuestros queridos compatriotas, a todos los iraníes en todo el país y en cualquier parte del mundo en que se encuentren. En particular, felicito a los familiares de los mártires, a los veteranos de guerra, a sus consortes y a todos los individuos que han prestado y prestan servicios en el camino del Islam. También felicito a todas las naciones que valoran el Noruz.

Este año nuevo coincide con las jornadas en que se conmemora el martirio de la Hazrat Fátima az-Zahra (P). Debido a esta coincidencia, si Dios quiere el pueblo será bendecido con las directrices y enseñanzas de la Hazrat Fátima az-Zahra (P), y quedará iluminado por las directrices divinas otorgadas a todos pueblos a través de ella y la familia del profeta del Islam (P).

El paso de los años debe aportar experiencia y perspicacia para nosotros. Hay que aprender del pasado y mirar hacia el futuro con los ojos abiertos y el corazón consciente y, así, podremos decidir respecto al futuro.

Ruego a Dios que en este año nuevo otorgue a todos los queridos iraníes salud, buen ánimo, seguridad, tranquilidad espiritual, progreso y felicidad. Esperamos que Dios otorgue alegría y dinamismo a los jóvenes. A nuestros hombres y mujeres una firme voluntad en el camino correcto para alcanzar la gloria. A nuestros hijos felicidad y salud, y a nuestras familias, seguridad y cariño.

Debemos recordar el pasado para aprender las lecciones y mirar hacia futuro para programar y tomar decisiones.

El año que acabó fue calificado como el de ‘la epopeya política y económica’. Gracias a Dios, la epopeya política se realizó de la mejor manera en diferentes campos: en las presidenciales (celebradas en junio), en las grandes marchas, en la presencia del pueblo en diferentes campos, además de las actividades y esfuerzos realizados por parte de las autoridades y todo el pueblo durante el año que terminó. Un año en que la transición del Gobierno y el cambio de poder se realizaron con calma y la máxima seguridad en el país y, gracias a Dios, surgió un nuevo eslabón en la larga cadena gerencial del país.

En cuanto a la epopeya económica, ésta no se materializó de la manera esperada. Se realizaron algunos y respetados esfuerzos pero aún tenemos por delante la gran tarea que deberá materializar la epopeya económica. Tarea que estamos obligados a realizar. La economía es un tema principalmente importante para nuestro país y nuestro pueblo.

Gracias a Dios, a finales del año 1392 (del calendario solar) se allanó la infraestructura ideológica para la epopeya económica. Fueron anunciadas las políticas de una economía de resistencia y el terreno está preparado para que, si Dios quiere, se realicen los esfuerzos necesarios en este campo.

Al tener en cuenta el panorama del año 1393, en mi humilde opinión, tenemos dos asuntos importantes por delante: el tema de la economía y el de la cultura. Debemos esforzarnos en ambos campos. Se trata de un esfuerzo conjunto entre las autoridades y el pueblo. La presencia del pueblo es primordial para construir la vida y el futuro. Por lo tanto, además de la dirección de las autoridades, la presencia del pueblo es requerida en estos sectores, es decir, en los campos económico y cultural. Sin la presencia del pueblo no se puede hacer nada y no se cumplirá el objetivo. El pueblo, con firme voluntad nacional, puede desempeñar un papel importante. Y las autoridades, para poder llevar adelante su tarea correctamente, necesitan el apoyo del pueblo. De esta forma, poniendo su confianza en Dios, siguiendo las directrices divinas y contando con el apoyo popular, las autoridades podrán actuar con firmeza en los campos cultural y económico.

Si Dios quiere, daré mayores explicaciones al respecto en el discurso del día viernes al pueblo de Irán. Entonces, en mi opinión, lo que tenemos por delante este año nuevo es realzar la economía, que debe mejorar con el apoyo de las autoridades y el pueblo. Por otro lado, lo referente a la cultura que, también, con la ayuda del pueblo y las autoridades, deberá orientar la senda de nuestro país y del pueblo. Razón por la cual, denomino lema de este año al de la “Economía y Cultura, vinculadas a la Voluntad Nacional, y a una Gerencia Eficaz".

Ruego a Dios que ayude tanto al pueblo como a las autoridades para que puedan realizar sus deberes en este sentido, y conceda al alma de nuestro Imam Mahdi (que Dios acelere su aparición) felicidad y satisfacción por nuestras acciones y que las almas puras del fundador de la República Islámica, el Imam Jomeini (que Dios lo tenga en su Gloria) y de nuestros mártires estén satisfechas con nuestras acciones.

La paz, la misericordia y las bendiciones de Dios sean con todos ustedes.

Siete ‘S’ de alegría sobre la mesa del Noruz
 

Hoy a las 16:57:07 (GMT) los iraníes, junto con todos los persahablantes reciben el año 1393 de la hégira solar. Una de las antiguas costumbres persas a la hora de llegar el año nuevo es reunirse en torno al Sofre Haft Sin (mesa en la cual se colocan 7 elementos cuyos nombres comienzan con la letra ‘ese’).

Los elementos muy comunes son: 

1. Sabze (brotes de legumbres: símbolo de renacimiento)
2. Senyed (fruto del árbol del loto: símbolo de fertilidad y amor)
3. Sib (manzana: símbolo de salud)
4. Serke (vinagre: símbolo de madurez y paciencia)
5. Somaq (zumaque: símbolo de amanecer, por su color)
6. Sir (ajo: símbolo de medicina y salud)
7. Sekke (moneda: símbolo de prosperidad y riqueza)

Estos elementos van acompañados con el Corán, para los musulmanes, el libro de Poemas de Hafez (famoso poeta iraní) y el espejo (que simboliza la reflexión de los hechos del ser humano).

mrg/ktg/hnb

miércoles, 19 de marzo de 2014

Nerviosismo en Rota: El escudo antimisiles de Rota no es capaz de frenar a los nuevos misiles rusos.





El Topol-M combina mayor velocidad que sus predecesores, ojivas nucleares inteligentes capaces de maniobrar en pleno vuelo y señuelos

En plena crisis de Crimea, Rusia ha probado sus nuevos misiles de carga nuclear de largo alcance, capaces de viajar miles de kilómetros a gran velocidad. Los nuevos sistemas rusos permiten al Topol-M saltarse la protección antimisiles de Estados Unidos. Algo que ha generado una honda preocupación entre los militares norteamericanos.

Los nuevos misiles intercontinentales TOPOL-M son capaces de recorrer 10.000 kilómetros.

Las alertas saltaron entre los militares de Rota la pasada semana, cuando en plena crisis de Crimea y mientras el secretario de Estado norteamericano John Kerry visitaba Ucrania, Rusia realizó unas pruebas de lanzamiento del misil Topol-M, capaz de alcanzar blancos a 10.000 kilómetros de distancia.
Esta familia de misiles intercontinentales lleva en funcionamiento en Rusia desde los años ochenta, pero con el paso de los años se ha ido desarrollando mejoras y aumentando su capacidad. El último que se ha probado es el modelo RS-12M Topol.

La amenaza del Topol-M




Según han difundido las propias fuerzas armadas de la Federación Rusa, este misil va equipado con diversas mejoras que le permiten saltarse cualquier escudo antimisiles. Incluido el que Estados Unidos planea en Europa, cuyo componente marítimo estará ubicado en la base española de Rota.

Parte de estos novedosos sistemas de ‘camuflaje’ se encuentran presentes entre otros modernos misiles rusos, como el Yars –que Rusia probó el pasado mes de diciembre-, el Rubezh o el Sarmat –operativo a partir de 2020.

En primer lugar, según explican las fuentes militares consultadas por ECD, el Topol probado recientemente es mucho más rápido en su fase de lanzamiento y su velocidad de crucero es también mayor.
Además, sus cabezas nucleares pueden liberarse con mayor antelación, permitiendo que cuando lleguen a la zona donde deberían ser neutralizadas estén mucho más separadas entre sí.

En tercer lugar, las ojivas están diseñadas para poder maniobrar y evitar el impacto contra misiles enemigos. Por si todo esto fuera poco, los rusos han incorporado señuelos entre las ojivas nucleares. De este modo, se confunde al armamento que dispone la OTAN para frenarlos.

Nerviosismo en Rota

“En este momento, vamos por detrás”. Así han trasmitido su desasosiego mandos de la U.S. Navy estadounidense a mandos de la Armada española, en recientes encuentros para tratar oficialmente “asuntos cotidianos de colaboración” en Rota.

Estas voces, consultadas por El Confidencial Digital, describen un ambiente de consternación y cierto pesimismo entre los altos mandos estadounidenses destacados en Cádiz. La conclusión es que el Escudo Antimisiles no está avanzando como debería, sobre todo tras comprobar el “aumento delpresupuesto ruso para investigación y desarrollo en materia balística”.

“Si bien es cierto que la amenaza principal o latente no es Rusia, una de las premisas del escudo es que resulte eficaz contra toda amenaza a la OTAN, provenga de donde provenga”, aseguran fuentes militares a ECD. De ahí, la decepción.


domingo, 16 de marzo de 2014

El Eje de la Esperanza, de Pekín a Beirut, pasando por Moscú, Teherán y Damasco

por André Chamy

La estrategia estadounidense, concebida por Zbigniew Brzezinski, de apoyar el oscurantismo islamista para luchar simultáneamente contra los políticos musulmanes progresistas y contra Rusia ha dado lugar a la aparición de una alianza que lucha por contrarrestarla. China, Rusia, Irán, Siria y el Hezbollah están obligados a unirse en un bloque para lograr sobrevivir. André Chamy observa que la trampa islamista se ha vuelto, como un boomerang, contra los mismos que trataron de usarla.

FRANÇAIS ENGLISH ITALIANO PORTUGUÊS


Doku Umarov, emir de al-Qaeda en el norte del Cáucaso. Su misión era inmovilizar a Rusia durante los Juegos de Sochi para que la OTAN pudiera cambiar el régimen en Ucrania.

Islam contra islam…

Irán, Siria y el Líbano, países que –gracias al Hezbollah y sus aliados– los occidentales ven como una fuente del Mal porque apoyan lo que Occidente ha dado en llamar «el terrorismo», siguen y seguirán dando que hablar. Después de ser objeto cada uno de ellos de un tratamiento individual, en función de las tendencias políticas de la región, ha aparecido un eje que comienza en Rusia y China para terminar ante las puertas de Tel Aviv.

Ese eje tiene sus orígenes en la política que ha venido aplicando Occidente en esa región del mundo. Estados Unidos, seguido por los principales países occidentales, ha decretado de qué manera deben preservarse sus propios intereses económicos, cueste lo que cueste. Esa política parcializada ha sido, durante años, fuente de tensiones, de conflictos armados y de combates callejeros que constantemente alimentan los noticieros de televisión.

Esa política, aplicada durante largos años, se ha concretado con el respaldo de actores locales. Pero todo se aceleró con la caída del muro de Berlín, calificada de acontecimiento histórico –como en efecto lo fue– pero que marcó la consagración de una estrategia agresiva y de desprecio hacia el Medio Oriente.

Al desaparecer la Unión Soviética, la única posibilidad de salvación que parecía quedar para los países del Medio Oriente era someterse a la voluntad de Occidente –principalmente a la de Estados Unidos.

Pero, en vez de explotar esa posición de árbitro –ya de por sí privilegiada– Estados Unidos y otros países occidentales optaron por una estrategia tendiente a aplastar y someter definitivamente lo que decidieron llamar el «Medio Oriente ampliado» a través de intervenciones directas en Irak y Afganistán, pero también en Líbano, en Yemen y en la región del Magreb, con la intención declarada de intervenir en Siria e Irán.

Desde los años 1970 y como resultado del choque petrolero, cuando tuvo la amarga experiencia de descubrir lo que representaba una necesidad vital para su economía y para el confort de sus ciudadanos, Estados Unidos concluye que tiene que controlar las fuentes de materias primas –fundamentalmente las de petróleo– y las rutas por donde circulan esos recursos.

Aunque existen divergencias entre los expertos en cuanto a la evaluación de las reservas de gas y de hidrocarburos, todos están de acuerdo en que esos tesoros han de agotarse. Muchos piensan además que no es justo que esos recursos estén en manos de gente a la que ven simplemente como avariciosos beduinos a quienes nada importa el uso que se haga de esa riqueza mientras que ellos mismos tengan garantizados sus propias ganancias y los placeres que estas les aseguran.

Cuando el «choque de civilizaciones» de Samuel Huntington vino a reemplazar la guerra fría, el islamismo se convirtió para Estados Unidos en el nuevo enemigo justificador, en una especie de «aliado» contra Europa. Pragmáticos y oportunistas, los estadounidenses vieron en el movimiento islámico una «ola de fondo» y optaron por utilizar la carta musulmana para hacerse del control del oro negro. Mucho antes de la implosión del comunismo, ya habían presentido el interés que presentaba para ellos el peligroso aliado que es el islamismo.

A partir de los años 1970, Estados Unidos respaldará a los extremistas islamistas, desde la Hermandad Musulmana en Siria hasta los islamistas bosniacos y albaneses pasando por los talibanes afganos y la Jamaa Islamyah egipcia. Se ha hablado incluso de sus vínculos con el FIS (Frente Islámico de Salvación, transformado en el violento GIA o Grupo Islámico Armado) en Argelia. También amamantó a los wahabitas que encabezan la proestadounidense monarquía de Arabia Saudita, la cual financia casi todas las redes islamistas a través del mundo. En pocas palabras, Estados Unidos jugó al aprendiz de brujo y los movimientos fundamentalistas que creía manipular parecen haberse vuelto en ocasiones en contra del «gran Satán» para tratar de alcanzar sus propios objetivos.

En cambio, Estados Unidos abandonó o trató de neutralizar a los países musulmanes que parecían capaces de alcanzar cierto poder político y una relativa autonomía. Recordemos al presidente Carter abandonando al Shah cuando Irán estaba haciéndose dueño de su petróleo. Agreguemos a esto la voluntad estadounidense de aplastar toda muestra de independencia, incluso de orden intelectual, en países árabes laicos como Siria, Egipto e Irak.

Estados Unidos jugó con el islamismo en detrimento de los movimientos laicos que podían representar una alternativa al islam político radical, y este último se convirtió entonces en el valor que siempre parecía subsistir para servir de refugio a los pueblos de la región luego de cada fracaso.

Pero no debemos confundir este «islamismo» con la realidad de la República Islámica de Irán, cuya trayectoria es totalmente atípica. Muchos autores de interesantes trabajos sobre los movimientos islamistas cometen, por cierto, el error de meter a la República «Islámica» de Irán en el mismo saco que los islamistas, cuando en realidad no tienen nada en común aparte de referirse al islam y la sharia. La diferencia fundamental está en sus visiones del islam político, que son totalmente divergentes.

Todo los separa fundamentalmente y si, efectivamente, los estadounidenses no hicieron gran cosa por salvar al chah, su actitud de aquella época se justificaba –según los propios estadounidenses– por razones estratégicas ya que Irán no debía en ningún caso –también según ellos– convertirse en una gran potencia regional. Lo cual explicaría que, algún tiempo después de la caída del shah, Estados Unidos haya dado inicio a la guerra de Sadam Husein contra su vecino iraní, conflicto que permitió arruinar simultáneamente a los dos únicos países que podían haber ejercido una influencia determinante en la región del Golfo.

Sin embargo, después de su guerra con Irak, la evolución de Irán permite a la República Islámica convertirse en verdadera potencia regional, despertando los temores de varias monarquías del Golfo, que hasta ahora prefirieron dejar su propia seguridad en manos de Occidente, más exactamente en manos de Estados Unidos. En pago, esas monarquías confiaban sus «recursos» a las economías occidentales y financiaban las actividades y movimientos designados por los servicios secretos de Washington.

Esas mismas monarquías tenían que mantenerse al margen de lo que sucedía en ciertas regiones, esencialmente en Palestina, aunque decían respaldar las aspiraciones del pueblo palestino. Serán ellas los primeros países árabes en mantener contactos directos o secretos con el Estado de Israel, lo cual conducirá posteriormente al movimiento de resistencia palestino a acercarse a los iraníes.

Estos últimos se ven hoy como los únicos dispuestos a defender los lugares sagrados del islam con los hombres de Al-Qods, rama de los Guardianes de la Revolución, y aportando su respaldo al Hamas. La magia estadounidense se volvió en contra del mago.

Para Estados Unidos, el mundo árabe musulmán debe seguir siendo un mundo rico en petróleo, al que se puede explotar sin límites, pero intelectualmente pobre y mantenido en una situación de total dependencia tecnológica; un mercado de 1 000 millones de consumidores incapaces de alcanzar algún tipo de autonomía política, militar y económica. Según Estados Unidos, el yugo coránico favorece la indigencia intelectual.


En la noche del 1º al 2 de marzo de 2014, mientras Rusia se dispone a intervenir en Crimea, un grupo islamista ataca a los pasajeros en una estación de trenes de la región china de Yunnan, donde hay muy pocos musulmanes. El saldo es de 29 muertos y 130 heridos graves. Es un mensaje de Estados Unidos al gobierno chino. Al día siguiente, para sorpresa de todos, el embajador de China se limitará a decir unas pocas frases generales durante la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Crimea.

Las reglas del juego

Un eje Teherán-Beirut, que pasa por Bagdad y Damasco, ha venido surgiendo poco a poco en detrimento de la estrategia de Washington en la región. Era indispensable que, al cabo de los años, ese eje se dotara de aliados e interlocutores, sobre todo a causa de las sanciones decretadas contra Irán y Siria.

Históricamente, por demás, nunca llegó a suspenderse la comunicación entre Damasco y Moscú, a pesar de la desaparición de la Unión Soviética y de la tumultuosa etapa que vivió la Federación Rusa. Pero la llegada del presidente Vladimir Putin, con intenciones de devolver a Rusia su papel en la escena internacional y de preservar sus intereses geoestratégicos, no fue del agrado de Estados Unidos.

Por su parte, Irán tenía que desarrollar sus relaciones con Rusia, convertida en su aliado objetivo en el marco de las negociaciones con los occidentales sobre la cuestión de su programa nuclear. China también fortaleció sus relaciones con Teherán, sobre todo como resultado del embargo impuesto a la economía iraní.

En esa situación, Rusia y China se convirtieron –y no podía ser de otra manera– en bases, si no estratégicas al menos de retaguardia, de este «Eje de la Esperanza». Es evidente, que cada uno de sus miembros se beneficia con ello, pero los rusos y los chinos no ven con desagrado el hecho de tener interlocutores que ponen en dificultades a sus adversarios estratégicos mientras que Moscú y Pekín aprovechan simultáneamente el petróleo y el gas iraní y las posiciones estratégicas que les ofrece la situación geográfica de Siria en relación con los puestos avanzados de Estados Unidos.

En su libro El gran tablero mundial. la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, publicado en 1997, Zbignew Brzezinski, ex consejero de seguridad nacional del presidente estadounidense James Carter y muy escuchado en Estados Unidos en tiempos de Clinton, revelaba con cínica franqueza las razones profundas de la estrategia islámica de su país. Según Brzezinski, la presa principal que Estados Unidos espera obtener es Eurasia, vasto conjunto que se extiende desde el oeste de Europa hasta China a través del Asia central:


«Desde el punto de vista americano [estadounidense], Rusia parece destinada a ser el problema…»

Estados Unidos manifiesta, por consiguiente, cada vez más interés por el desarrollo de los recursos de la región y trata de impedir que Rusia alcance la supremacía.

«La política americana apunta por otro lado simultáneamente al debilitamiento de Rusia y la ausencia de autonomía militar de Europa. De ahí la ampliación de la OTAN a los países de Europa central y oriental, para perennizar la presencia americana mientras que la fórmula de defensa europea capaz de contrarrestar la hegemonía americana en el Viejo Continente pasaría por “un eje antihegemónico París-Berlín-Moscú”.»

En realidad, a través de las opciones que escogieron, los estadounidenses parecen haberse equivocado en todas las regiones que debían servirles de base para la conquista de las fuentes de petróleo y gas, lo cual les ha traído duros fracasos políticos.

Los occidentales, por su parte, prácticamente abandonaron toda estrategia y han dejado su propia política exterior en manos de Estados Unidos. Si bien tratan de salvar las apariencias haciendo algunos aspavientos, en realidad saben perfectamente que las decisiones no las toman ellos. Así lo demuestra el reciente ejemplo del presidente francés Francois Hollande y su ministro de Relaciones Exteriores haciendo constantes declaraciones de guerra contra Siria antes de tener que hacer mutis bruscamente al ver que Lavrov y Kerry negociaban sin hacerles el menor caso.


El 8 de mayo de 2007, grupúsculos nazis crean en Ternopol, oeste de Ucrania, un llamado Frente Antiimperialista para luchar contra Rusia. Participan organizaciones de Lituania, Polonia, Ucrania y Rusia, incluyendo separatistas islamitas de Crimea, Adygué, Dagestán, Inguchetia, Kabardino-Balkaria, Karatchaievo-Cherkessia, Osetia y Chechenia. Al no poder participar personalmente en el encuentro, Doku Umarov envía una declaración escrita que será leída a los participantes. El presidente del Frente es Dimitri Yarosh. Con el golpe de Estado de febrero de 2014 en Kiev, Yarosh se convierte en secretario adjunto del Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania.

La reacción del tigre

Ante el fracaso de sus maniobras, Estados Unidos quería incrementar la tensión ante las autoridades rusas, resueltamente decididas a enfrentarlas, mientras que China se mantiene al margen, evaluando la situación pero nada inclinada a confiar en Washington…

Recordemos que China está tan interesada como Rusia en el Medio Oriente. Su primera muestra de interés por esa región se remonta a 1958, cuando se produce el desembarco estadounidense en las costas libanesas, intervención que China condena enérgicamente, incluso antes que la URSS.

Los estadounidenses se han convertido en maestros de un tipo de maniobra que sigue un proceso relativamente simple: 

participar en la creación de ONGs que supuestamente defienden los derechos humanos,
estimular la aparición de individuos que se dedican a lanzar advertencias sobre una situación determinada,
ofrecer una tribuna a oscuros opositores de poca monta para desestabilizar en un momento dado el país víctima de la maniobra.


Ese trabajo se prepara durante años. Los primeros ensayos se hicieron durante la guerra fría, el ejemplo más ilustrativo es el golpe de Estado perpetrado en Chile contra el presidente Salvador Allende, y el proceso se ha perfeccionado en nuestros días con las famosas «revoluciones de colores» y con las más recientes primaveras árabes. Acciones similares se preparan actualmente en otros países que ya veremos aparecer en los titulares de prensa, como Azerbaiyán.

Fue así como estallaron en Irán los «incidentes» de junio de 2009, supuestamente como protestas por la reelección del presidente Mahmud Ahmadinejad. Durante 9 meses tuvo que enfrentar la República Islámica aquella enbestida. El Hezbollah también tuvo que enfrentar, después de la agresión militar israelí que duró 33 días, un nuevo complot gubernamental tendiente a privarlo de una herramienta directamente vinculada a su seguridad: su red de comunicación interna. El Hezbollah emprendió entonces la intervención rápida y eficaz del 7 de mayo de 2008, considerada por los conspiradores como una afrenta cuando en realidad se trataba de la respuesta a la agresión inicial.

Sólo Siria seguía indemne en «el Eje de la Esperanza», aunque Estados Unidos le había advertido que si no ponía fin a su relación con Irán y con el Hezbollah sufriría el mismo destino que otros países árabes ya estremecidos por las «primaveras», con las que supuestamente vendrían las golondrinas de la democracia, cuando en realidad atrajeron a los cuervos del terror y la inestabilidad.

Es en medio de este contexto que las famosas «revoluciones de colores» llegan a afectar a Rusia, a través de Ucrania. Esas «revoluciones» han significado para Rusia la pérdida de gran parte de su terreno estratégico. Se ha utilizado a Europa –la Unión Europea que supuestamente acogería en su seno a los ucranianos– para prometer a estos ayudas y mejores condiciones económicas. La realidad –muy diferente– es que esos acontecimientos han permitido a Estados Unidos instalar bases militares a las puertas de Moscú. Al principio, Rusia, debilitada por un poder sin ambiciones nacionales ni verdadero respaldo interno, no estaba en condiciones de responder.

Pero la Rusia de hoy no puede seguir tolerando maniobras como la emprendida en Ucrania, lo cual explica su inmediata reacción. Y esa reacción está, a pesar de las apariencias, en conformidad con los ejemplos del Medio Oriente ya que la idea central es que la democracia no se ejerce en la calle sino en las urnas. Si la oposición quería alcanzar el poder tenía que hacerlo ganando las elecciones.

Más allá de esta situación, Rusia, que acaba de salir de una agresión desatada por las milicias chechenas que sembraron la muerte en territorio ruso –con respaldo financiero de varias monarquías del Golfo– está defendiendo sus propios intereses. Esto explica la amenaza, no precisamente disimulada, de los sauditas: «Nosotros pudiéramos ayudar a evitar la amenaza terrorista en Sochi si ustedes ceden en el tema sirio.» Proposición que Moscú rechazó de plano.

Todo esto demuestra, en todo caso, tanto el papel de las monarquías del Golfo como el hecho que los movimientos islamistas están siendo utilizados para favorecer –por debajo de la mesa– las políticas de Estados Unidos que, utilizando la carta de la desestabilización contra ciertos países, creen estar creando en la región condiciones más favorables para sus propios intereses.

El eje Pekín-Beirut, que pasa por Moscú, Teherán y Damasco, no puede hacer otra cosa que seguir fortaleciéndose. Esto es, para cada uno de sus miembros, prácticamente una cuestión de vida o muerte. Un proverbio oriental señala que «nunca debes arrinconar un gato porque así lo conviertes en un tigre». ¿Qué consejo se puede dar entonces a quienes pretenden arrinconar un tigre?
André Chamy

sábado, 15 de marzo de 2014

Quién es quién en el nuevo Gobierno de Kiev: La ultraderecha nacionalista ocupa el poder

Assad: los terroristas de Siria acabarán actuando contra los que los patrocinan



El presidente sirio, Bashar al Assad, ha señalado que todos aquellos que han cometido errores contra Siria pagarán el precio y lamentó que la hostilidad mostrada por algunos estados árabes contra Siria exceda a la de EEUU.

El periodista libanés, Imad Marmal, citó a Assad, que afirmó: “Hemos advertido antes que el terrorismo que golpea a Siria afectará a esos países más pronto o más tarde y esto ha comenzado ya a tener lugar. Todos los que cometieron errores contra Siria pagarán el precio”.

Según los visitantes de Assad, el líder sirio dijo que algunos estados del Golfo estaban “contactando de forma secreta con Damasco” y señaló que estos mensajes están siendo entregados “por detrás del telón”.

Él reveló que algunos países europeos están también buscando coordinarse con Damasco en el campo de la seguridad e inteligencia en un esfuerzo para contrarrestar el terrorismo takfiri, añadió Marmal.

Entretanto, Assad expresó su confianza en la victoria, añadiendo que los desafíos posteriores a la crisis de Siria no serán menos duros que los que el país afronta en la crisis actual.

Marmal dijo que Assad confía en la reconciliación nacional para intentar reparar el tejido social del pueblo sirio.

Assad subrayó que Siria está al lado de cualquier estado que luche contra el terrorismo incluso aunque “nos haya atacado”, añadiendo que si Siria fuera dividida otros países también se dividirían.

“Nos preocupa Egipto, como nos preocupa Siria. El pueblo jordano no dejará que la conspiración contra Siria utilice su territorio porque sabe que ella caería luego sobre Jordania”.

Assad también aseguró que Siria ha tomado la firme decisión de combatir el terrorismo y añadió que ella era irreversible.

Source: Periódicos

Qatar rechaza intentos saudíes de crear una OTAN árabe contra Irán



Qatar se ha opuesto categóricamente a la creación de un sistema de seguridad único en el seno del Consejo de Cooperación del Golfo Pérsico (CCG), que estaría en el origen de las disensiones que sacuden hoy en día el Consejo, indicó el sitio iraní Irib, citando fuentes bien informadas.

Según el sitio, ésta es también la razón por la que los embajadores de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Bahrein han sido retirados de Qatar.

Estas fuentes aseguran que las autoridades qataríes se han reunido últimamente con vistas a trazar las grandes líneas políticas del país y hacer frente al extremismo de Riad. En este encuentro participó el ministro de la Corte Real, el jefe de la Guardia Real de Qatar, el primer ministro, el ministro de Exteriores, la madre del actual emir y el jefe del servicio de Inteligencia.

La creación de un sistema de seguridad unido en el seno del CCG fue unánimente rechazado por los participantes, puesto que “tal mecanismo no puede ser puesto en práctica más que bajo el auspicio de los saudíes”.

Este sistema sería un preludio a la creación de una OTAN árabe contra Irán y ha sido objeto de debates en el seno de las monarquías del Golfo.

El Sultanato de Omán no ha cesado de oponerse a dicho sistema. Kuwait no parece tampoco favorable al mismo y ha subordinado su acuerdo a que Omán y Qatar lo acepten. En lo que se refiere a Qatar, este país acaba de rechazarlo por su negativa a someterse a los dictados de Riad.

El rechazo unánime de los líderes qataríes ha desencadenado la ira de Arabia Saudí, que ha amenazado a Qatar con un boicot total.

Source: Sitios Web

Arabia Saudí exigió a Qatar el cierre de Al Yazira



Arabia Saudí, cuyas relaciones con Qatar han estado dominadas por la tensión en los últimos días, ha exigido el cierre de la cadena Al Yazira, dijo el viernes a AFP una fuente próxima a los participantes en la última reunión de las monarquías del Golfo.

Riad demandó también el cierre de dos think tanks que están radicados en Doha, el estadounidense Brookings Doha Center y el Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos, dirigido por el antiguo diputado palestino Azmi Bishara, que está considerado como un consejero del emir, Sheij Tamim bin Hamad al Zani, según esta fuente.

Arabia Saudí, así como los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein, retiraron el 5 de Marzo a sus embajadores de Doha, y han acusado a Qatar de interferirse en sus asuntos internos y de llevar a cabo una política que desestabiliza la región debido a su apoyo al movimiento de los Hermanos Musulmanes.

Esta decisión sin precedentes en los anales del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) fue anunciada al día siguiente de una tumultuosa reunión en Riad del bloque regional, al que también pertenecen Kuwait y Omán.

Según una fuente próxima a un participante de la reunión, que pidió el anonimato, durante la reunión el jefe de la diplomacia saudí, Saúd al Faisal, pidió que Qatar se sometiera a tres exigencias: cerrar Al Yazira, que provoca la sedición; cerrar los dos mencionados think tanks radicados en Doha; y dejar de proporcionar asilo a los dirigentes de los “fuera de la ley”.

El ministro de Exteriores de Qatar, Jalid al Attiya contestó entonces afirmando que se trataba de una “injerencia en los asuntos internos de Qatar”.

Al Yazira, instrumento de la diplomacia de Qatar, ha exasperado a los regímenes de la región por sus críticas contra lops mismos y su apoyo a los Hermanos Musulmanes, en especial en Egipto.

Qatar está considerado como uno de los principales patrocinadores de los Hermanos Musulmanes en Egipto y otros grupos próximos a esta cofradía en los países de la Primavera Árabe. Por su parte, Arabia Saudí y el resto de las monarquías del Golfo apoyan a los militares egipcios.


Los Emiratos Árabes Unidos convocaron en febrero al embajador de Qatar para protestar contra las declaraciones del predicador egipcio naturalizado en Qatar Sheij Yusuf Qaradawi, considerado como líder espiritual de los Hermanos Musulmanes, durante una prédica del mismo retransmitida por Al Yazira.

Según las redes sociales, hace dos semanas que Qaradawi no ha pronunciado su sermón del viernes en la mezquita donde él habitualmente predica en Doha.

Un yerno del Sheij Qaradawi, que dirige un pequeño centro de estudios en Qatar, la Academia por el Cambio, ha sido acusado por el periódico emiratí Al Roya de alentar “el derrocamiento de los régimenes actuales”.

Qatar ha dicho “lamentar” la retirada de los embajadores y ha reconocido las “divergencias” sobre cuestiones regionales, pero no ha tomado medidas de represalia. Attiya afirmó el lunes que la política exterior de su país no era “negociable”.

La prensa del pequeño emirato del emirato, rico en gas, afirma que Doha no quiere una escalada y ha pedido a sus vecinos que presenten pruebas que respalden sus acusaciones de injerencia dirigidas contra él.

Source: Diverso